tisdag, november 29, 2005
Åke Green ska fällas
Idag avgörs målet mot svavelpredikanten Åke Green och hans homosexpredikan. Hax skriver att han måste frias. Det är en lite underlig inställning från en bloggare som annars tar rättssäkerhet och lagens bokstav på blodigt allvar. Det råder nämligen knappast något tvivel om att Green brutit mot gällande lag. Man får inte uttrycka missaktning mot homosexuella, punkt. Green bör alltså fällas. Att sedan lagen är knäpp är en annan femma, det ska inte HD ta hänsyn till. Det är orimligt att missaktning är olagligt. Hotelser och uppvigling mot grupper av människor bör vara det, men att inte få uttrycka att man inte gillar någon viss grupp av människor..?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Jag tycker du gör det lite för enkelt för dig. Om vi bara försvarar yttrandefriheten när det gäller folk som tycker som man själv är inte yttrandefriheten särskilt mycket värd.
Jag tycker pastor Green har helt fel, men yttrandefrihet är en av demokratins pelare.
RS
kulturbloggen.com
Nejdå. Däremot ska inte HD låta bli att fälla för att lagen är knäpp. Green kände till lagen och bröt emot den. Därför ska han fällas.
Lagen är fel enligt min mening, men det kan inte HD ändra på. HD har endast till uppgift att följa den lag som faktiskt gäller. Det är bara riksdagen som kan ändra lagen.
Jag tror du har lite svårt att se skillnaden på rättssäkerhet och dumma, godtyckliga lagar.
De senare gör inte ett dugg för att förbättra rättssäkerheten, snarare försvaga den.
Dumma, godtyckliga lagar är fortfarande lagar. Domstolar, och HD är en domstol, ska döma efter dem. Inte göra politiska tolkningar. Politiska domar urholkar rättssäkerheten genom att rättsskipningen inte längre blir förutsägbar.
Lagen är dum men det är riksdagens uppgift att ändra på den. Inte HDs.
HD borde (liksom HD i USA) ha tolkningsföreträde när det gäller att förkasta lagar som uppenbarligt strider mot befintliga lagar, grundlag eller europa-rätt, eller lagar som helt enkelt är omöjliga att upprätthålla. Nu har HD inte riktigt den rollen i Sverige, men de borde ha den: att juridiska experter ska kunna fälla avgörande utlåtanden om nya lagar borde vara självklart, snarare än att glada amatörer (ja, riksdagsmän är glada amatörer i juridiska sammanhang) kan hitta på vilka självmotsägande abominationer som helst.
F ö borde lagar baserade på politisk korrekthet inte existera i första läget, eftersom tolkningsutrymmet blir för vitt till att börja med, och dessutom är alldeles för gummi-aktigt över tid.
Om lagen nu är så dum, vad gör du och fp för att ändra på den?
Det finns ju ett rundningsmärke som heter Lagrådet? Vilken är dess funktion egentligen, på tal om "knäppa lagar"?
Allt på en gång då. Fp gör så vitt jag vet inget, däremot vill luf (ungdomsförbundet) avskaffa lagen helt och troligen finns det en hel del folkpartister med på den linjen.
Ja, vi behöver också en författningsdomstol. Fp driver den frågan (och därmed indirekt stopp för korkade lagar generellt sett). men det borde vara Lagrådet som uppgraderas till detta, inte HD.
Lagrådet idag yttrar sig över lagar men har ingen formell makt. Både regering och opposition struntar i Lagrådet när det passar. Det är snarare en jusridisk rådgivning.
Per: Lagrådet får säga sin åsikt - oftast - men har ingen som helst formell rätt att stoppa ett lagförslag även om det strider mot andra lagar (eller grundlagar). Ingenting jämfört med t.ex Conseil Constitutionnel i Frankrike. Ganska tandlöst, med andra ord.
>Ganska tandlöst, med andra ord
Jo. Och ganska logiskt om man inte vill låta sina Goda Avsikter hindras av besvärliga principiella invändningar.
Jag återvänder allt oftare till Inga-Britt Ahlenius' analys om den stora, mjuka staten.
Hon är en mycket klok kvinna, Ahlenius. Varför är inte hon statsminister?
Frykman,
>Hon är en mycket klok kvinna, >Ahlenius. Varför är inte hon statsminister?
Därför att 'Inga-Britt Ahlenius har uttryckt intresse för ett annat uppdrag'
;D
Skicka en kommentar