Idag lanserar Jan Björklund et consortes ytterligare en pusselbit i folkpartiets nya klimatpolitik. Det här handlar om elektricitet, hur den produceras och vad den ska användas till. DN:s Henrik Brors verkar tro att det är hela paketet, men det är det alltså inte. Mer har kommit tidigare och mer kommer senare.
Det är bra grejer. Kravet på utbyggnad av kärnkraften upprepas igen, så snart kanske det fastnar hos väljarna. Jan Björklund är ju expert på att säga samma sak år efter år tills alla verkligen vet vad han tycker. Jag vet ingen annan som är så uthållig i sina budskap.
Att ge biobränslekramarna en känga är faktiskt inte heller fel. Man kan inte samtidigt rädda skogarna, öka andelen ekologiskt odlad mat (som kräver större ytor), låta jordens befolkning öka OCH odla bränsle på åkrarna. Jordens yta är ungefär densamma nu som tidigare. Dessutom leder all förbränning till utsläpp av koldioxid, även om förbränning av fossila bränslen leder till 'ny' koldioxid och därför är värst.
Forta tåg är också bra. Men glöm för guds skull inte de mer jordnära grejerna. Det behövs mer spår och bättre tåg i de tätbebyggda områdena, som här i Mälardalen i Göteborgsregionen och i Skåne. Vi kan och vi vill pendla miljövänligt men det går än så länge sådär. Sist men inte minst så glömmer nästan alla godstågen. Vi skulle kunna köra betydligt mycket mer gods på järnväg om kapaciteten fanns, ändå byggs det fortfarande spår som inte klarar godståg.
Summa summarum så är det ett mycket bra utspel. Inga tagelskojortor - vi behöver inte ha det mörkt, kallt och jävligt för att vara miljövänliga. Givetvis är jag partisk, men jag har ju tidigare inte direkt hyllat liknande utspel om medie- och kulturpolitiken, så viss distans har jag ändå. Det här är mycket bättre. Janne, Carl B, Nina och Erik får en varsin guldstjärna.
Läs gärna min långa utläggning om klimatfrågan här.
[UPPDATERING: Nu har de haft presskonferens också. Bilden på Carl B och Janne har fått en rätt kul bildtext.]
Expressen har rätt om Sametinget
10 timmar sedan
4 kommentarer:
Forta? Vad är det för vanvård av det svenska språket jag läser?
En mycket medveten sådan. ;)
Fort borde f.ö. även kunna användas som adjektiv.
man kan väl diskutera exakt hur många som ska byggas, men jag uppskattar ändå att man slår till med ett antal. det blir liksom mer illustrativt. man kan nästan se framför sig hur fyra nya fina kärnkraftverk sakta reser sig över trädtopparna.
" vi behöver inte ha det mörkt, kallt och jävligt för att vara miljövänliga."
Detta tycker jag mycket om att läsa. Det är en mycket insiktsfullare inställning än ekovänstern tagelskjorteromatik. På ekovänstern verkar det ibland som om det inte gör någonting om vi inte är miljövänliga så länge vi kan ha det mörkt, kallt och jävligt. De är inte intresserade av lösningar på de problem vars exploatering också är deras utkomst.
Vänsterpopulisten Peter Eriksson (mp) kallade förslaget dumt och okunnigt och demonstrerade därmed att han är dum och okunnig. Han menade med detta att kärnenergi inte är uthållig medan bioenergi skulle vara det. Jag har svårt att acceptera att han verkligen skulle tro på ett sådant påstående.
Vi måste komma ihåg att jordmånens förmåga att generera biomassa inte är en obegränsad resurs. Jordar kan utarmas och har en begränsad produktionsförmåga. Dagens massiva nyodlig i tidigare regnskog är en växthusgaskälla som dessutom ger mindre nytta än kol. Biobränsle i vilken form som helst är den sämsta energikälla som finns att tillgå sett efter vilken variabel som hellst.
Ekovänstern verkar tro att växande grödor gör någon slags skillnad på en koldioxidmoleky beroende på om den härör från vedeldning eller kolendning. Så förhåller det sig icke.
Västvärldens vurm för biobränsle har till exempel födubblat spannmålspriset förra året och detta för tillverkning av ett bränsle där totalprocessen har negativ energibalans. Ekofanatikerna är förödande destruktiva. Det är dags att konfrontera dem.
Samtidigt måste vi minnas att ehuru ändliga så täcker uranreserverna, klokt använda, världens energibehov i tusentals år. Numera är det inte heller nödvändigt att generera långlivat kärnavfall. Miljöproblemen är mindre än vid någon annan energikälla.
Det är därför självklart att Peter Eriksson med anhang inte vill veta av den.
Skicka en kommentar