Idag möttes jag av löpsedlar från både
Aftonbladet och
Expressen om en otäck hundattack utanför jobbet. En kvinna som joggade blev anfallen av en rottweiler som slet sig från ägaren. Det går inte att helt gardera sig mot sådant. Men ett steg på vägen vore att införa ett licenskrav för farliga hundraser, något som jag driver tillsammans med
Mathias Sundin och
Peter Kjällkvist. Ingen ska behöva avstå från att ge sig ut i joggingspåret av rädsla att möta en farlig och aggressiv hund.
3 kommentarer:
Vad jag har förstått så slet sig inte hunden, den var överhuvudtaget inte kopplad. Så det är ju helt klart ett handhavandefel det handlar om, som tyvärr fick två tragiska utgångar en kvinna med en biten arm och en avlivad hund.
Om man läser lite mer på expressen så kan man läsa en kommentar från en kvinna som äger en Jack Russel som (enligt uppgift oavsiktligt) bet henne så illa att hon fick nervskador, innebär det att vi ska klassa Jack Russel som en "farlig ras" också eller gäller det bara de "stora" hundarna som ser farliga ut?
Är det verkligen "liberalt" att en statlig myndighet ska få bestämma vad för slags hund (eller annat föremål) en människa får äga?
Det beror sig på vilken sorts liberalism man förespråkar. Libertarianer vill inte ha sådana begränsningar, men de flesta riktningar av liberalism accepterar att äganderätten är begränsad när det gäller saker som riskerar människors liv, frihet och hälsa. Du får inte äga tigrar och atombomber och det krävs licens för skjutvapen och bilar t.ex. Resten är en fråga om grader och gränsdragning.
Skicka en kommentar